Inzwischen sprengen die Diskussionen um das Thema jeglichen Rahmen und sind um ein vielfaches länger als die Angaben in der Literatur:

- Artikel
- Artikeldiskussion
- Löschdiskussion
- Löschprüfung.

Die Wikimedia Foundation hat beschlossen für ihre Projekte (Wikipedia, Commons, …) einen Bildfilter einzuführen. Basierend auf einer vorhandenen bzw. noch zu schaffenden Kategorisierung im gemeinsamen Medien-Repositorium Wikimedia Commons sollen entsprechende Bilder nicht mehr angezeigt, sondern mit einem entsprechenden Hinweis versehen werden.

Dies klingt erst einmal ganz gut, um eventuell schockierende, provozierende oder tabuisierte Bilder nicht überraschend zu sehen zu bekommen. Was theoretisch funktionieren könnte, wird in der Praxis aus mehreren Gründen scheitern.

Die Zuordnung der einzelnen Bilder zu den Kategorien kann nur durch jemanden erfolgen, für den sie nicht schockierend, provozierend oder tabu sind. Hier ist es also erforderlich, dass Personen sich Gedanken machen müssen, was für andere schockieren, provozierend oder tabu sein könnte. Dieser wiederum muss sich darauf verlassen, dass diese Kategorisierung durch andere auch wirklich funktioniert.

Eine Person die keine Teddybären-Bilder sehen will, muss sich darauf verlassen, dass andere Personen alle Teddybären-Bilder in die entsprechende Kategorie einordnen. Sie muss sich auch darauf verlassen, dass wirklich nur Teddybären-Bilder in der Kategorie landen und nicht etwa auch Plüsch-Hasen-Bilder. Diese Person könnte ja jetzt selber in die Kategorie nachschauen, ob alles korrekt kategorisiert ist, damit setzt sie sich aber unmittelbar dem Anschauen entsprechender Teddybären-Bilder aus. Diese Person hat somit keine Möglichkeit die Richtigkeit der Einordnung zu prüfen und muss sich voll auf Personen verlassen, die keine Probleme beim Anschauen von Teddybären-Bilder haben.

Hier haben wir schon den ersten Knackpunkt. Es wird unmöglich sein, zu wissen was andere Personen nicht sehen wollen /dürfen/können außer die betroffenen Personen selber. Aber schon bei der Einordnung einzelner Bilder in Randbereichen des Themas wird es zu heftigsten Diskussionen und Edit-Wars kommen. Es wird eine Fraktion entstehen, die auch schon beim kleinsten Anschein einer Thematik dieses Bild in die Kategorie einordnen und es wird eine andere Fraktion geben, die die Anzahl der entspechend kategorisierten Bilder so klein wie möglich halten will und damit alles was nicht explizit ist aus den Kategorien rauswerfen.

Womit wir schon bei einem weiteren Punkt sind. Die Einführung des Filters wird zu weiterem Streit und Edit-Wars in den verschiedenen Projekt-Communitys führen. Aus der Erfahrung der vergangenen Jahre weiß man, dass viele Punkte bis zur größtmöglichen Aufregung und Aufmerksamkeit gesteigert werden. Wir werden nicht nur Benutzersperrungen, sondern auch den Abgang von Autoren und Fotografen auf Grund dieser nicht enden wollenden und unerträglichen Streitigkeiten erleben.

Ein dritter Punkt wird sich direkt in den Artikeln der einzelnen Projekte abspielen. Sehr schnell werden entsprechende Artikel mit expliziten Fotos geflutet werden. Personen denen das nicht gefällt, wird dann entgegen gehalten: „Wir haben ja den Bildfilter, so dass man die Bilder ja gar nicht sehen muss.“

Im Endeffekt werden wir durch den Bildfilter eine weitere Störung im Miteinander der Autoren erleben. Der Bildfilter wird wahrscheinlich nicht zur Gewinnung weiterer Autoren beitragen. Auch wenn die Foundation davon ausgeht, dass es Millionen potentieller Autoren im arabischen Raum, in China und Indien gibt. Da die Bilder nicht gelöscht, sondern nur nicht angezeigt werden, müssen sich die Autoren aus diesen Bereich trotzdem mit diesen Bildern auseinander setzen. Sie können sie nicht einfach aus den Artikeln löschen, ohne einen Informationsverlust zu schaffen. Andererseits müssen sie die Bilder betrachten und haben damit ihrerseits eine Grenze übertreten.

Ich weiß nicht ob die Foundation bei ihrer Entscheidung zu den Bildfiltern sich über diese Auswirkungen wirklich Gedanken gemacht hat. Hat sie sich diese Gedanken nicht gemacht, dann deutete dies auf eine eklatante Fehlentscheidung hin, da man sich nicht einmal die Mühe gemacht hat, alle eventuellen Auswirkungen der Einführung eines Bildfilters zu beleuchten.

Hat sich die Foundation Gedanken über diese Auswirkungen gemacht und trotzdem diese Entscheidung getroffen, dann kann man dies nur als eine politische Entscheidung verstehen, um irgendwelche Kritiker in den Vereinigten Staaten zu beruhigen. In diesem Falle sollte man darüber nachdenken, ob es noch sinnvoll ist, dass die Wikimedia in den Vereinigten Staaten beheimatet ist. Es kann nicht sein, dass die Auffassung einzelner Staaten bzw. von Personen aus diesen Staaten ein internationales weltweites Projekt dominieren.

Noch eine Anmerkung zum Schluss. Es kann sinnvoll sein, dass einzelne Bilder in einem Artikel nicht sofort sichtbar sind. Dies sollte jedoch direkt im Artikel bestimmt werden und nicht über ein weit entferntes, nicht direkt beeinflussbares Kategoriesystem. Alan Taylor macht dies z. B. in seinem Fotoblog „In Focus“ so. Aber dann ist dies teil des redaktionellen Prozesses. Dieser redaktionelle Prozess sollte jedoch in den Wikimedia-Projekten nicht durch technische Lösungen ausgehebelt werden, die am Ende den Abwägungsprozess der Autoren niemals ersetzen können.

Links zu Bildfilterdiskussionen

• Sue Gardners Blog
• Southparks Blog
• Achim Raschkas Blog
• Wikipedia-Kurier-Diskussion
• Wikimedia Deutschland Mailingliste

Man muss sich da bewusst wieder mal in Erinnerung rufen, das auch früher alles farbig war.

Mal sehen, vielleicht gibt es auch noch einen dritten Teil.

P.S. Sogar bis in den Sachsenspiegel haben es die Puppen schon geschafft.

Demnächst vielleicht noch mehr Bilder.

Wie üblich tobt dabei eine heftige Diskussion. Man kann vieles dafür und dagegen. Ich will hier nur mal Carbidfischer zitieren.

Die derzeitige Stimmenverteilung zeigt recht deutlich, wes Geistes Kind der sogenannte harte Kern der Community mittlerweile ist. Neue Autoren werden nicht dadurch abgeschreckt, dass bereits Leute in der Wikipedia tätig sind, die wissen was sie tun; neue Autoren werden dadurch abgeschreckt, dass die Leute, die eben nicht wissen, was sie tun, mittlerweile den Ton angeben, und bar jeder Sach- oder auch nur Menschenkenntnis meinen, Sie ganz persönlich hätten das Rad zum allerersten Mal in der Menschheitsgeschichte erfunden und all diese Wissenschaftler, Forscher und Literaten der vergangenen Jahrtausende – und noch mehr die Leute, die die Arbeit dieser Menschen kennen und untersuchen – sollten endlich mal ihre Genialität anerkennen und ansonsten die Klappe halten. (Quelle)

Wiesbaden 23. Juli 2020: Wie heute bekannt wurde, ist der am 15. April 2020 verhaftete Landwirt Andreas Brunnen in der JVA Wiesbaden verstorben.

Der Landwirt Brunnen war verhaftet worden, weil er kürzlich größere Mengen Düngemittel geordert hatte. Brunnen war Mitglied eines Schützenvereines, im Besitz eines Waffenscheines und hatte mehrere legal zugelassene Handfeuerwaffen. Der Polizei war er außerdem aufgefallen, weil er Bücher von Broder, Sarrazin und Huntington gekauft hatte. Durch Verknüpfung der vorliegenden Informationen bestand ein starker Tatverdacht, dass Brunnen eine Terroraktion gegen Einrichtungen der Bundesrepublik Deutschland plante.

Da Brunnen in der Untersuchungshaft keine sachdienlichen Angaben machte, wandten die Polizeibeamten unter pflichtgemäßen Ermessen die notwendigen und zulässigen Maßnahmen an, um entsprechende Auskünfte zu erhalten.

Wie der hessische Landespolizeipräsident Kevin Müller erklärte, steht der Tod des unter Terrorverdacht stehenden Brunnen „in keiner Verbindung zu den eingesetzten Verhörmethoden. Diese entspräche den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen und würden auf die geistige und körperliche Verfassung der Tatverdächtigen abgestimmt werden. Müller bedauerte den Vorfall und verwies darauf, dass für den Kampf gegen den Terrorismus alle Mittel zur Aufklärung und Abwehr, die der Rechtstaat biete genutzt werden müssen. In so einem Fall müssen die Würde und die Rechte eines einzelnen Menschen hinter das Wohl der Gemeinschaft und des Staates zurückstehen.“

*Kenya Railways Corporation Act

Weblinks

* National Council for Law Reporting – Kenya: The Kenya Railways Corporation Act

* Kategorie:Eisenbahnrecht
* Kategorie:Schienenverkehr (Kenia)